注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周业安的博客

中国人民大学经济学院教授

 
 
 

日志

 
 
关于我

周业安,安徽绩溪人,先后毕业于江西景德镇陶瓷学院、浙江大学和中国人民大学,1999年获经济学博士学位,后留校任教至今。现为中国人民大学经济学院教授,博士生导师,西方经济学专业,行为和制度经济学、公司金融研究方向。

网易考拉推荐

固定规则的政策制定方式有助于稳定市场  

2007-06-30 14:45:57|  分类: 社会经济评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

 

该文曾以题为"政策制定有规可依市场预期才能稳定"发表在《上海证券报》2007年06月21日

金融市场的风险有些是系统性的,有些是非系统性的。系统性的风险可以来自自然界或者社会经济体系的一些偶然事件的冲击,比如自然灾害、社会群体性事件、技术发明等等,这类冲击是不确定下的偶发事件,很难通过资产组合来进行化解,不过通常市场的自我修复能力会慢慢解决这个问题。另一类系统性的风险来自政府行为。由于政府的宏观经济政策的变化所产生的冲击也是全局的,这意味着市场的参与人都会感受到,因此同样也难以通过资产组合来化解。但是,面对政府的宏观经济政策的变化,市场很多时候无能为力,因为这种政策变化不是一次性的,而是持续的。假如政府的某一次调控带来了对市场的负面冲击,接着就可能出台一些政策来修复该负面影响,即采取相反的调控政策。结果这一系列的相机调控政策会导致这个市场无所适从。

政府宏观政策所产生的系统性风险来自政策可能的滞后性、政策的时间不一致性等问题。所谓滞后性,是指任何政策的出台依据都是已经发生的历史数据,并且假定该历史会以某种规律的形式延续。简单的说,就是历史会重演,政策就是要防止这种重演。实际上证券分析中的所谓技术派就是从这个假设出发来建立预测模型的。但是,市场瞬息万变,等按照过去的经验制定好的政策开始实施,面临的环境条件已经发生变化,结果政策面对市场变化时总是显得滞后。在这种滞后性的影响下,政府的调控举措就变成了用一个错误掩盖另一个错误。不断的错误调控会造成市场的异常波动,从而产生无法化解的系统性风险。另一种政策风险来自经济学中的时间不一致性假定。该假定说的是,即使市场没有发生本质变化,政府也可能改变原先的政策承诺。比如如果政府在2月份承诺三个月内不加息,结果在宏观面没有发生变化的时候,没到三个月政府就宣布加息了。这就是政府承诺的不可置信问题,政策的时间不一致性导致了政府政策缺乏声誉。这种时间不一致性多半来自政府对某些私人利益的考虑。前段时间的印花税事件就是时间不一致性的最好注释。很显然,这种不一致性导致政策可信度下降,也是造成政策性系统风险的重要原因。

但无论如何,解决政策性系统风险还是相对简单的。经济学家已经指出,宏观政策尽可能采取固定规则方式。比如说加息政策,政府应该在年初就宣布,CPI上涨某个百分点,政府就加息若干点;否则就不加息。如果政府在此后一年里一直采取这个政策,不随意改变,那么不仅政府在政策制定上可以保持良好的声誉,金融市场的参与人也可以保持预期的稳定,这样政策变动所带来的系统性风险自然也就消除了。参与人的预期稳定是市场稳定发展的关键。如果参与人的预期是经常变动的,尤其是随政策变动的,表面上看起来似乎政府的政策非常有效,因为政府的一举一动都在影响到参与人的行为。但实际上这恰恰是政府政策失灵的体现。如果参与人仅仅关注政策的变动,而忽略了市场的基本要素的变动,那么这个市场也就变成了所谓的政策市,价值投资策略就根本无法实施。

政策市必然是投机盛行的。这个结论看起来有点奇怪,政府相机政策调控的力度越大,频度越高,这个市场上的投资行为也就越少,投机越会盛行。其中的逻辑在哪儿?答案就在前面刚刚讲到的政策声誉和参与人预期稳定这两个要素。如前所述,政府试图相机政策调控几乎是不可能的,现代经济学反复证明,政府无法准确跟踪市场的变化,也无法适时推出相应的调控政策,其中的道理很简单,因为任何政策的制定都要经过一个决策程序,并且任何政策都涉及某些利益集团的利益,从而政策制定过程都是一个利益集团的讨价还价的过程。所以,这就意味着任何政策的出台都会花费很多的时间和人财物,即政策制定的交易成本很大。如此高的交易成本使得政策总是存在滞后性,也常常会出现时间不一致情形。结果调控政策经常失效。由于调控政策经常文不对题,同时政策本身对整个市场的影响极大,会带来系统性的风险,金融市场的参与人就不得不把精力花在琢磨政策的变动上,而不是琢磨市场的基本面上。对于大的机构来说,可以通过各种渠道来影响政策的执行,从而预先利用政策进行投资并获利。而对于中小投资者来说,面对无法琢磨的政策,就只能猜测、盲从。可见,在政策不按规则进行时,无论大投资者还是中小投资者,都不依据基本面投资,而是参与政策博弈,进行投机。

可能有人会说,政府可以按照理性预期的方式进行决策。假定政府和投资者都是理性预期的,卢卡斯等人早就证明,只要政策被预期到,政策就没有效果。影响实际产出的都是没有被预期到的政策。比如前段时间,加息政策被预期到,对市场影响很小;而印花税的提高市场没有预期到,所以影响很大。但是,如何才能使政策不被预期到呢?就是采取类似提高印花税式的出其不意的方式。但这样一种方式恰恰是政府政策制定缺乏可信承诺,影响到政策的声誉,表面上看起到效果了,潜在的负面影响却非常巨大。因为缺乏可信承诺的政策会导致政策后果无法预期,从而助长市场的投机情绪。

所以,从政府的角度讲,稳定市场的关键在于采取固定规则的调控政策,放弃过去那种相机行事的政策制定方式。如果政策制定依规则行事,政府政策也就有了声誉,参与人的预期也就稳定下来。这样参与人仅仅需要关注市场自身的变化,价值投资理念就能够得到实现。

  评论这张
 
阅读(60)| 评论(9)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017